《金融时报》
    (2009年1月22日)
    根据华盛顿的报告，奥巴马政府可能很快就会实施第二轮不良资产救助计划，投入l000亿美元创建一家“集合银
行”(aggregator bank)，把银行资产负债表上的不良证券剥离掉。这个计划将通过美联储资产负债表的杠杆作用，把这
一金额放大10倍，进而为银行体系消除高达1万亿美元的不良资产。
    虽然具体细节还未敲定，但这种方案与美国前财政部长汉克·保尔森最初提出的方案有些相似(保尔森最初提出
的方案最终被放弃了)。它们有着相同的缺点，不良证券显然难以估价。因此，引入一个重要买家的结果不是价格发现，
而是价格扭曲。
    此外，那些证券并非同质的，这意味着，即使是通过拍卖也会由于逆向选择而使集合银行得到劣质资产。即便人
为地抬高价格，将剩余的组合资产按照市场行情标价出售，大部分银行也承受不起，因此必须向它们提供一些额外的救
助。可能性最大的一个解决方案就是对它们的组合资产提供止损担保，如果亏损超过某一水平，则要求美联储承担部分亏
损。
    如果这些措施得到落实，银行将会受益匪浅，而纳税人却会付出巨大代价，也不会推动银行重新以富有竞争力的
利率放贷。要提高股本，银行需要有长时间的丰厚利润和陡峭的收益曲线。
    我认为，根据市场行情估值的股本注入计划，再辅以降低银行的最低资本充足率要求，将会更有效地推动经济恢
复。不利方面是，这个计划所需要的新资本数量将远远超过l万亿美元。在适当的时候，它还需要一个区分好银行或坏银
行的解决方案。这将严重稀释现有股东的股权，并有可能将多数银行股本放入政府手中。
    奥巴马政府现在面临的一个艰难选择就是究竟是将银行部分国有化，还是在不良资产国有化的前提下保持银行的

私营性质。
    选择第一种做法将会给很多人带来巨大痛苦，不仅包括银行股东，还有依靠养老基金的人。不过，它将给经济体
带来一股清新的空气，再次推动经济发展。
    如果采用第二种做法，银行就不用为令人痛苦的经济现状而纠结了，但这样一来，银行体系也会像房利美和房地
美那样陷入失败的困境中(房利美和房地美是政府支持的企业)。真正符合公众利益的做法是，让银行以优惠的条款恢复对
公众的放贷。然而，如果没有政府的强制命令，银行是不会自愿放贷的，因为银行自身的利益决定了它们会更加倾向于维
持并重建自己的股本。
    迫于政治现状，奥巴马政府越来越倾向于选择第二种做法。因为保尔森之前已经跑到国会申请过了不良资产救助
计划，奥巴马政府就不能再去要求国会另外授权1万亿美元帮助银行进行资本重组，甚至连第二批不良资产救助计划的资
金，即剩下的：_3500亿美元，也只能经国会批准才能拿到。正因为如此，奥巴马政府才考虑从第二批资金中预留l000亿美元
用于建立“集合银行”。
    在股票市场上，金融股的压力越来越大，迫使政府早日做出决定。但奥巴马新团队应该避免重蹈前任的覆辙，避
免未经深思熟虑就宣布一项计划。两种做法之间的选择非常重要：一旦做出选择，就不可逆转了。应该先对两种选择进行
慎重评估，在此基础上再做出选择。
    只要避免重蹈前任团队的覆辙，巴拉克·奥巴马总统就能兑现大胆推行新政的承诺。国会和公众感觉到政府已经
为银行做了很多，而为陷入困境的房主们做得还不够。他们的感觉是正确的。政府应让政府支持的企业摆脱困境，更积极
地利用它们来稳定房地产市场。实现这一点之后，政府就可以到国会要求批准对银行体系进行有效的资本重组了。