《金融时报》
    (2010年10月4日)
    奥巴马政府坚持财政紧缩是出于政治考量，而非财政需要。欧洲负债累累的国家必须支付远远高于德国的借款成
本，而美国与它们不同。美国政府债券的利率一直在下降，目前接近历史低位，这意味着金融市场预期的是通缩，而非通
胀。
    奥巴马总统面临着巨大的政治压力，美国人对公共债务的累积深为不安。通过将2008年的崩溃及继之而起的衰退
与高失业归咎于政府失职，共和党的策略可谓相当成功。
    然而，2008年的崩溃主要是私营企业的失灵。美国(和其他国家)的监管机构应该受到指责，因为它们没有履行自
己的监管职责。如果不施以救助，整个金融体系可能一直处于瘫痪状态，导致后来的衰退变得更加严重和持久。同样，美
国的财政刺激方案是必要之举。大部分资金被用来支撑消费而J,P-圭q正内在失衡，这是时间紧迫情况下所无法避免的。
    奥巴马政府的失误之处在于对银行体系进行救助的方式，即通过收购银行不良资产和注入低成本资金来帮助银行
填补窟窿。这一做法同样是受政治考量的驱使：向银行注入新股本可能会更为有效，但奥巴马害怕对手指责他搞“国有
化”和“社会主义”。
    这一决定适得其反，带来了严重的政治后果。公众一方面忍受着信用卡费率从8％飙升至将近30％的痛楚，另一方
面却眼睁睁地看着银行赚取丰厚利润并发放高额薪酬。茶党运动正是利用了民众的这股不满情绪，现在奥巴马已经陷入被
动境地。共和党反对奥巴马政府进一步出台财政刺激措施。即便政府现在意识到削减赤字可能为时尚早，但也不得不在口
头上表示要紧缩财政。
    我认为现在非常有必要实施进一步的刺激。无可否认，累积国家债务并不能无限期地维持消费，消费与投资之间
的失衡状况必须得到纠正。但是在存在大规模失业的情况下削减政府支出，显然是无视历史的教训。
    显而易见的解决方法是区分投资和当前消费，提高前者同时降低后者。但这在政治上似乎是站不住脚的，大部分

美国人确信政府没有能力管理旨在提高国家物质资本和人力资本的投资。
    其实，这种看法并非毫无根据：25年来将政府称为无能政府的结果造就了一个坏政府。然而，所Ng rJ辙支出不可
避免会造成浪费的说法则显然是错误的：  “新政”造就了田纳西河流域管理局(Tennessee Val ley Auzhor i ty)、纽约的
三区大桥(Ir iborough Br idge)和其他众多至今仍在使用的公共设施。
    此外，一个简单的事实是，私营企业并没有好好地利用可利用的资源。奥巴马事实上对商业界相当友好，大大小
小的企业正在获利。但它们并未将利润用来投资，而是在囤积流动性。也许共和党获胜能够提升它们的信心，但与此同
时，投资和就业需要财政刺激(相比之下，货币刺激更可能激励企业互相兼并，而非雇用工人)。
    究竟政府债务达到多高才算过多是一个悬而未决的问题，因为对公共债务的容忍度取决于主流的观念。与利率相
关的风险溢价是至关重要的变量：一旦风险溢价开始上升，当前的赤字融资率将变得不可持续。因此，转折点是有反身性
的，因此是不确定的。
    以日本为例。日本债务占国内生产总值的比例接近200％，为全球债务最高的国家之一。然而日本10年期国债的收
益率仅略高于l％。究其根源，在于日本的私营企业对投资海外兴趣不高，宁愿购买收益率为l％的l0年期政府债券，也不要
收益率为零的现金。只要美国银行能够以接近于零的利率贷款然后购买政府债券，而不必付出权益，同时美元对人民币不
贬值，美国政府债券的利率很可能向同样的方向发展。
    这并不意味着美国应该维持接近于零的贴现率以及无限制地增加债务。正确的政策应该是尽快缓和失衡局面，同
时尽可能减少新增借款的上升速度。实现这一目标可以有多种手段，但奥巴马政府在经济运行仍远低于产能的情况下让预
算赤字在20 13年前减半的既定目标却并非其中之一。投资于基础设施和教育是可取之法，通过让美元对人民币贬值制造适
度通胀也是一个办法。
    阻碍并不来自经济学，而是出于党派和意识形态目的对预算赤字的误解。