《金融时报》
    (2008年9月24日)
    汉克·保尔森提出的总额高达7000亿美元的救助计划在国会遇到了麻烦。这是理所应当的，因为该计划考虑不
周。如果国会给这位财政部长开出空白支票，就是失职的行为。这项提交给国会的议案中甚至要求财政部长的决策不受任
何法庭或行政机构的审查!这体现了布什政府想独揽行政大权的终极梦想。
    保尔森之前的所作所为不利于激发别人对他获得这7000亿美元救助计划的自由支配权充满信心。他上周采取的行
动导致了危机，使其不得不采取救助措施。周一，他任由雷曼兄弟破产，并拒绝动用政府资金救助美国国际集团。到了周
二，他不得不改变自己之前的想法，在附加了诸多惩罚性条款的前提下，向美国国际集团提供了850亿美元的救助资金。
雷曼兄弟的倒闭扰乱了商业票据市场，从而导致一家大型货币市场基金“跣破l美元”，严重依赖商业票据市场的投资银
行也难以筹集到运营资金。到周四，货币市场基金开始纷纷赎回，美国比20世纪30年代以来的任何时候都更加接近崩盘的
边缘。于是，保尔森再度改变想法，提出了一个系统性的救助方案。
    保尔森曾经从国会获得过空白支票。那是为了处理房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)的问题。他的解
决方案在最糟糕的状态下介入房地产市场：那些管理者们知道，如果空白支票填好，他们就会丢掉饭碗，因此他们收紧信
贷，提高抵押贷款成本，减少抵押贷款供应。短短几周的时间里，保尔森迫于市场状况接管了房利美和房地美。
    保尔森提出购买与问题抵押贷款相关的证券，形成了典型的“信息不对称”问题。那些证券很难估值，但卖家比
买家更了解它们，无论采取什么拍卖程序，财政部最终拿到的都是糟粕。这项提议还存在许多潜在的利益冲突问题。除非
财政部溢价买下证券，否则该计划不会起到救助作用。但如果该计划被用来救助没有偿付能力的银行，纳税人能得到什么
回报呢?
    巴拉克·奥巴马提出应当设定四个条件：明确说明对纳税人的利弊；民主党与共和党共同组成一个委员会，对过
程进行监督；对房地产业主和抵押贷款持有人提供帮助；对纳税人资金的受益者设定一些补偿限制。这些原则是正确的。

通过为持有不良证券的机构直接注资，而非剥离这些不良证券，这些原则会得到更有效的落实。
    如果政府直接把资金用于增加股本，而非用于平衡资产负债表，产生的问题就会少很多。如果用来填补房地产泡
沫破裂造成的缺口，7000亿美元投入含有权证的优先股或许足够了。但相比之下，在一个规模达1 1万亿美元的市场上，增
加7000亿美元的需求，或许不足以扭转房价的跣势。在供给方面，也需要采取一些措施。为防止房价暴跣，必须尽量减少
业主丧失抵押品赎回权的数量，抵押贷款条款也要根据业主的支付能力做出调整。
    救助计划没有完成这一任务。对抵押贷款条款进行必要的修改是一项棘手的工作。许多抵押贷款被分拆后，重新
包装为债务抵押债券，增加了这项任务的难度，因为各部分债务持有人之间存在利益冲突。解决这些冲突将会花费太长时
间，因而无法在救助计划中增添抵押贷款条款的更改方案。不过，由于该计划与主要居住地有关，可以通过修改破产法为
未来的修正案打下基础。
    现在危机已经发生，采取大规模救助措施来控制局势或许不可避免。重建银行体系空虚的资产负债表是一项正确
举措。并不是每家银行都值得救助，关于救谁舍谁，相信美联储的专家能做出正确的判断，但前提是要对这些专家进行适
当的监督。
    对于那些不愿对历史错误承担后果的管理层，美联储可以拒绝给予信贷，以示惩罚。政府提供救助资金也会鼓励
私营部门加入银行业资金重组的行动中来，有利于早日结束金融危机。