|
在一个成熟的市场上，分析师的好坏是指他或她的判断能力和预见力，而不是对市场
的影响力，原因很简单，一个分析师只有看对了，他才有影响力；如果看错了，他是没有影响
力的，即使他很有名气，也曾经被认为有市场影响力。
在市场上我们常看到一个分析师对某个中小股票发表初步报告之后，股价有很大的波
动，这只能说明这位大行的分析师猜中了市场的运动，而不是影响了市场，靠名气只能影响股
票几天，而很快它又会回到它的基本面所决定的股价。
很多分析师在写报告或与基金客户沟通时，有一个角色上的混淆。比如，很多分析师
讲某某公司应该怎样，如何重组，如何把利润搞上去，如何与资本市场沟通，等等。你究竟是
独立的分析师，还是这家上市公司的顾问，想帮助公司做提升呢?我认为，毫无疑问，分析师
的角色是前者，而不是后者。这也就是为什么我反复在公开场合说， “我这个分析师，就是投
资者的走狗”，这不仅是个法律上的问题，也是事实和常识。分析师的报告印刷干份万份，电
邮发到全球，是写给谁看的?当然不是写给公司几个高管们看的，而是写给基金经理们看的，
基金经理们对这家公司“应该怎样”毫无兴趣，他们只关心这家公司“会怎样”。 “应该怎
样”是个价值判断的问题，而“会怎样”是个不带感情的预测。任何基金经理所能投资的股票
都是很多的，甚至成百上千，他们不是必须在一棵树上吊死，所以他们对某个公司“应该怎
样”兴趣不大。即使他们犯错误投了一家不争气的公司，他们一般也不想花太多精力来关心这
家公司“应该怎样”，大不了卖了走人。
“应该怎样”是投行部的事。他们向上市和非上市公司提供意见，以换取为这家公司
发行股票、债券和做其他生意的机会。简言之，分析师是基金经理的顾问，投行部是上市公司
的顾问。分析师跟基金经理讲某某公司“会怎样”。反过来，投行部的银行家们会告诉上市公
司“应该怎样”，否则基金经理们“会怎样”(即买或卖你的股票)。我认为，这正是“中国
墙”存在的理由。
不少分析师在同一份研究报告里出现角色混淆：一会儿说基金经理“应该怎样”(即
买或卖这档股票)，一会儿说上市公司“应该怎样”(比如减成本、抓市场份额、抓利润之
类)。
有些分析师和基金经理(当然也包括销售经纪)由于对自己的角色理解不清楚，所以在
行为上难免显得很荒唐。比如，他们中有些在访问公司管理层的时候，指点江山、激扬文字，
随便给建议，以为这样才显得他们有见识，或者以为这样便可以改变一个公司的行为，殊不知
“江山易改，本性难移”。你在批评上市公司时，负责接待的官员(董秘甚至总裁和董事长)可
能客客气气，但他们一年要接待几百号或者更多的访客，你的建议有多少影响?有的人建议公
司向东走，你建议他们向西走，还有人建议公司原地踏步。你以为你对公司高层有特别的影响
吗?“三岁看老”，这话很实在，想改变任何公司都很不容易，我在深圳控股三年，对公司的
行为方式有了些许影响，仅仅是因为我日复一日地在公司上班，把自己融入公司里来。我怀疑
任何外人[包括投行、麦肯锡(_、{ckinsey＆Company，管理顾问公司)、政协委员：对公司的运营
产生了任何实质的影响，在我加入深圳控股之前，公司请麦肯锡做过一个运营方面的系统报
告。坦白地讲，它被放在我的书柜里，可我从来没有打开。一年以后，麦肯锡回访，我也找借
口没有参加。这不是因为我不尊敬专家，而是因为我感到外部力量之渺小。
还是回到基金经理和分析师与上市公司的关系。有些基金公司和分析师对上市公司居
高临下，有时过分地施加压力，或者因为错误地买了人家的股票(或者错误地推荐了人家的股
票)。但这种做法往往徒劳。
2005年，一位英国的基金经理在拜访比亚迪时，对比亚迪的新款汽车很有兴趣，一定
要试开一下展车。当接待人员说，这车只供展览，不供试开时，这位基金经理大为不悦： “什
么?我做股东，不能试开我自己的车?”这位基金经理是真的股东，还是假的股东，先不管，
但用这种态度对待一家公司实在是不专业。
瑞银的销售经纪古丁(Kial Gooding)在这个问题上很有见地。他说： “我访问公司
时，既不赞扬，也不批评。我去的目的是了解情况。如果你认为公司有一个十分愚蠢的商业计
划，那只是你的观点，你不可以评论，也不能强加给上市公司。你应该谢谢人家花时间见你。
对这档股票是买还是卖，那是你的决定。”
(责任编辑：zhi) |
