《金融时报》
    (2011年了月13日)
    欧盟是卡尔·波普所说的“渐进式社会工程”的产物。一批高瞻远嘱的政治家受到建立欧Jtl联合国愿景的启发，
认识到这一理想只能通过渐进的方式实现。具体来讲，就是要设定有限的目标，为实现这些目标调动必要的政治意愿，最
后达成协议，使各国在政治上可以接受的前提下尽可能多地让渡主权。  “二战”后成立的欧Jtl煤钢共同体就是这样一步步
逐渐转变为欧盟的，在这个过程中，欧盟的缔造者们明白每一步都是不完善的，在适当的时候需要采取进一步的措施去纠
正可能出现的问题。
    由于人们对“二战”记忆犹新，再加上苏联对欧Jtl构成了威胁，而且在更大程度上实现欧洲一体化之后能够带来
诸多利益，欧盟的设计者获得了必要的政治意愿。这一过程为其自身的成功奠定了基础，而苏联的解体和德国的重新统一
让这一过程看上去有了非常美好的前景。
    德国人意识到，只有在欧洲一体化的框架下，德国才能重新统一。德国愿意为此付出代价。由于德国人愿意多做
出一些牺牲，有助于调解国家之间的利益冲突，随着《马斯特里赫特条约》的鉴订和欧元的问世，欧洲一体化进程得以启
动。
    但欧元不是一种完善的货币：只有央行，没有财政部。它的设计者十分清楚这一缺陷，但他们认为，随着需求的
出现，政治意愿会更加强烈。
    但实际情况并非如此，因为欧元还存在设计者没有意识到的其他缺陷。他们有一个错误的观念，即金融市场能够
纠正其自身的过度行为，因此制定规则只是为了约束公共部门的过度行为。而即使在公共部门问题上，他们也过度依赖主
权国家的自主决策。
    然而，由于利率趋同造成了经济上的分化，过度行为主要集中在私营企业。在较弱的国家里，低利率助长了房地
产泡沫，而作为强大国家的德国则不得不勒紧腰带，来应付统一的代价。此外，不合理的金融工具与借贷制度的蔓延也让

金融部门受到了冲击。
    德国实现统一后，欧洲一体化进程失去了主要的动力源泉。之后，金融危机的爆发拉开了欧f)tl分裂的序幕。决定
性的时刻发生在雷曼兄弟倒闭之后，各国必须保证不会再让其他具有系统重要性的金融机构破产。德国总理黩克尔坚持认
为不应该实行欧盟联合担保，主张各国负责本国的金融机构。这就是今日欧元危机的根源。
    金融危机迫使主权国家用国家信用来替代破产信用，欧f)tl也不例外，每个国家必须各扫门前雪，这就使人们对欧
f)tl政府债券的可信度产生了怀疑。风险溢价扩大了，欧元区被分解为债权国和债务国。德国的角色出现了180度大转弯：
从欧洲一体化的主要推动者变成了“拨款联盟”(transfer union)的主要反对者。
    这就造成了“取速欧洲”的局面：债务国在债务重担下日盏衰弱，而盈余国则大步向前。作为最大债权国，德国
可以操控救助条款，这些条款带有惩罚性质，可能使债务国走向破产。与此同时，德国是欧元危机的受益者，因为这场危
机压低了汇率，进一步提振了德国的竞争力。
    随着一体化转变为分裂，欧盟政治机构的角色也发生了转变，从推动一体化变成了捍卫现状。结果，任何人只要
认为现状不合意、不可接受、不可持续，就会采取反对欧洲的立场。而随着债台高筑的国家被迫走向破产，感到不满的人
越来越多，正统芬兰人党(True F inns)等反对欧洲一体化的党派获得的支持也越来越多。
    然而，欧f)tl当局仍宣称除了维持现状别无选择。金融管理机构为了赢得时间不惜饮鸩止渴，但现实却背道而驰：
“取速欧洲”正在使成员国之间的距离越拉越大。希腊正在走向无序违约或货币贬值，其后果难以预料。
    要遏制和扭转这一不可避免的进程，希腊和欧元区均必须采取B计划。希腊违约可能在所难免，但可以让它避免
无序。希腊违约必然会造成某种程度的蔓延，希腊发生的一切都可能在葡萄牙再度出现，爱尔兰的财政状况也可能变得难
以为继，欧元区其他国家必须建立起“屏障”。这意味着要增强欧元区的实力，或许需要扩大欧元债券的使用范围，并建
立一个覆盖整个欧元区的存款保险机制。
    要获得政治支持，欧盟本身也要采取8计划。欧洲的精英们必须回归欧盟创立过程体现的渐进式指导原则，要认
识到我们对现实的理解具有内在的不完整性，观念肯定是有失偏颇的，现行的体制也肯定存在缺陷。一个开放的社会不应
把现行安排视为神圣不可侵犯的；一旦这些安排失效，应准许采取替代措施。
    当现状已无法持续时，我们应该寻求全欧洲的解决方案，而不是各国各自为政，用这一思想将亲欧洲的“沉黩的

大多数”动员起来并非不可能。支持欧洲一体化的“真正的欧Jtl人”肯定要多于正统的芬兰人党和德国及其他地方反对欧
洲一体化的人。