北京时间10月17日晚间消息，如果美国政府的信用评级是该国公共金融体系的核心，那么全球知名信用评级机构惠誉周二发布的将美国信用评级置于负面观察名单无疑好比让美国陷入“椎间盘突出”的尴尬局面，而有未经证实的最新市场传言称，惠誉将下调美国评级。

　　美国信用评级被下调的威胁依然存在，且美国政府的借款成本也会出现大范围的提升，不仅仅是联邦政府债务，还包括州政府、市政府以及本土机构的债务，其借款成本都会悉数攀升。

　　惠誉此举反映出，美国的三大国际评级巨头所扮演的举足轻重但却备受争议的角色。惠誉、穆迪和标准普尔对机构、政府和金融证券评级的结果有时甚至会决定一个本土的水务机构将因其债务服务向消费者收取多大的费用，以及一个企业需要获得多少资金来兴建工厂。

　　这种评级过程是复杂的——需要对全国政治和公司治理体系进行大量的数据分析，严密的统计和评估——有些时候结果是赤裸裸的摆在面前。三大评级机构之间的差异并不大，但将评级从“投资级”下调至“投机级”抑或是“垃圾级”将让一个国家或企业面临灾难性的后果。

　　市场曾一度指责这些评级机构，认为正是其给予了那些复杂的证券以高评级才引发了金融危机。在欧洲市场上，市场认为这些评级机构在下调希腊评级上反映过慢——该国在面临数年的金融闹剧时依然被维持投资的信用评级——但市场又认为，这些评级机构在发现希腊政府已经丧失信用后又太过于激进，反映过快。

　　这些评级机构进行了大量的研究，但却依然难以掌控一个恰当的尺度如何向市场提供那些会产生影响的重要的、原始信息，这无疑使得情况更加糟糕。

　　但通常而言，这些评级机构是准确的。国际货币基金组织(IMF)在近期的一项调查显示，那些在债务上出现违约的国家往往都是信用评级最低的。事实上，对于那些反对人士指责，也没有更好的办法来替代评级机构的工作，它们每年需要对全球数千个发行的债券进行评估。欧洲方面曾计划建立一个由政府运营的体系，旨在远离美国评级机构垄断的局面，但最终发现，这种做法带来的成本过大，且难以复制企业的做法。

　　专注于研究欧洲金融体系的美国华盛顿彼得森国际经济研究所(Peterson Institute for International Economics)研究员Nicolas Véron表示：“对信用评级机构的依赖是不完善，且容易遭致反对的。但要找到替代方法也绝非易事。”

　　美国和欧洲都曾试图限制评级机构的作用，但这些机构产生的影响依然很大。

　　当2011年穆迪将美国的信用评级置于潜在下调的负面观察名单之列时，其也对马里兰州的评级进行了类似的操作，从而使得该州的AAA评级面临风险。当美国的评级前景重新回归“稳定”时，马里兰州的评级前景也回升至“稳定”。

　　惠誉未来的决定将更具有预测性。如果惠誉成为三大评级机构中第二家下调美国AAA评级的机构，那么美国州政府和地方政府的评级也可能被下调。这就意味着美国地方政府需要支付更高的成本才能筹集到资金用于修路、兴建学校和医院等项目。

　　当惠誉周二表示，将美国的评级前景置于负面时，该机构表示：“预计有望在明年3月就美国的评级做出最终的结果。”在此之前，美国将面临新的债务上限截止期限的考验。

　　在近期发布的通知书中，三大评级机构都强调，美国依然处于安全网当中。即便债务上限的截至期限逼近，这三家机构都表示，美国政府出现债务违约的风险很低。 但惠誉指出，政治的不作为可能会造成一些微妙但却是长期性的负面作用。

　　惠誉表示：“在上调债务上限的磋商越长，美元作为全球储备货币所面临的风险越高，因为这会对市场对美元的信心造成影响。”

(责任编辑：DF111)