|
因此，对希腊来说，临时救助应i亥足够了，但还有西班牙、意大利、葡萄牙和
爱尔兰的问题有待解决。这几个国家加在一起占了欧元区相当大ilgl：E,重，很难用这种办
法进行救助。即便希腊从危机中逃过一劫，也不能消除对欧元未来前景的疑虑。即使解
决了当前欧元危机，下一次危机怎么办?应该怎么做很清楚：加大介入-Itl：l监督，为有条
改革崩溃的房货体系
载于www．po l itic0．co nl
f2010年3月25日)
周二，美国财长盖特纳证实美国政府已经针对房利美和房地美制订了一份长期
改革计划。这两家政府支持企业现在陷入了困境。但是，要改革房贷体系，我们不需要
等很多年，现在就有一个较好的办法，马上就可以付诸实施。
房利美和房地美的商业模式有其深层次的不合理性。这些公私合营的企业本应
同时兼顾公众利益和股东利益，但这些利益没有准确界定，也没有协调好。
管理层利益和股东利益的关系更加密切。两家有动力去游说国会，既是为了让
更多人居者有其屋，也是为了保护和利用其垄断市场的地位。
它们利用政府对它们的间接支持，逐渐地把业务范围从房贷担保和房贷证券化
拓展到了高杠杆率的证券投资组合。它们坐享经济增长的成果，却不必承担崩盘的风
险。这就像在掷硬币的游戏中，一个人制定了“正面我赢，反面你输”的规则，结果无
论如何他都是赢家。
这两家企业的经营历史已经波折不断，再加上会计违规，终于出问题了，给纳
税人造成了巨大损失，有人估计损失规模超i型_4000亿美元。
本世纪早期，私营企业就已经开始渗透进政府担保的房贷市场了。曾经由联邦
住宅管理局提供贷款的人们，转而申请“次级”和“次优级”房贷。
这些无人担保的房贷证券获得的市场份额越来越多，之后叉经过一番运作和包
装，被纳入了债务抵押债券和双层债务抵押债券(C DO sq u a red)之中。
地域多元化原本是为了降低风险。然而这种“贷款并证券化的模式”实际上产
生了严重的代理问题，从而增加了风险，因为代理商更关心赚职佣金，而不是保证抵押
贷款的质量。最后楼市泡诛破裂，美国政府被迫接管了房利美和房地美。
在私营企业很大程度上已经无力提供房贷的时候，两房和联邦住宅管理局几乎
成了仅有的房贷来源。美国因此面临这样一种矛盾：一种根本不合理的商业模式取得了
近乎垄断的地位。这是不会持久的。
我们要做的事情很清楚：两房的房贷保险职能必须从房屋抵押贷款中剥离出
来。房贷保险是政府机构iI'日i$-定职能，在私营机构已经崩溃的情况之下更是如此。这一
部分应该归政府机构来管。
然而抵押贷款则应回归私营机构，以佰计我们摆脱已经失败的商业模式。
世界上已经有—套正常运转的房贷抵押贷款体系。丹麦模式自179 5年哥本哈
根大火以来就一直在沿用。它并没有完全杜绝楼市泡诛，但却从未崩溃过，在2008年
它更证明了自身的价值。
在丹麦的房贷体系中，购房者既不从房贷发放者手里借钱，也不从政府支持的
企业贷款，而是通过抵押贷款银行从债券市场融资。其融资额度、期限、利率必须和债
券发行金额、期限、利率完全匹配，这就是所谓的“资金平衡原则”(PO B)。
在美国，房贷证券自发行伊始就和借贷人脱离了关系，自此之后二者互不相
干。然而在丹麦的资金平衡原则下，证券和房主的关系从不脱节。
在丹麦的房贷体系下，抵押贷款银行负责维持房贷体系的运营。它们帮助房主
弄清楚整个流程。最重要的是，它们还承担房屋抵押贷款的风险，无论是房主违约还是
它们自己出现问题．它们都难逃责任。
在丹麦，房贷并不由政府机构担保。这一点在美国可以变通：既然当前的市场
信用已经崩塌，政府机构就应该来担保这些贷款，同时也必须把房贷信用中介(M cI)绑
在一条船卜——比如让它们持有最高l0％的股份。
(责任编辑：admin) |
